Добавление отзывов доступно только авторизованным пользователям.
Уважаемые пользователи сайта!
Если Вы не согласны по каким-либо причинам с отзывами о той или иной организации, просьба, обращаться с просьбами об их изменении непосредственно к авторам высказываний.
Помните, что каждый имеет право на собственное мнение.
Обратите внимание, что на сайте есть не только отрицательные, но и положительные отзывы.
Спасибо за понимание.
АпеляцЖйний суд м. КиДва СуддЖ П -к Н.О., в„– справи в судЖ першоЗ ЖнстанцЖЗ 757/22533 Представника вЖдповЖдача 1: Д — а СергЖй Григорович, ВЖдповЖдач 1: Гаранджа Орест Антонович Позивач: МЖрошниченко Галина МикитЖвна 02140, м. КиЗв, пр-т Бажана, 12, Номер засобЖв зв’язку не вЖдомий ВЖдповЖдач 2: МЖрошниченко цгор Михайлович 02140, м. КиЗв, пр-т Бажана, 12, ЗАПЕРЕЧЕННЯ на апеляцЖйну скаргу У провадженнЖ АпеляцЖйного суду м. КиДва знаходиться справа, розгляд якоЗ призначений на 21 травня 2014 року, за апеляцЖйною скаргою представника МЖрошниченко Г.М. на рЖшення Печерського районного суду м. КиДва вЖд 5.03.2014 року у справЖ за позовом МЖрошниченко Г.М. до ГаранджЖ О.А. та МЖрошниченка ц.М. про визнання неукладеним договору позики. Позивач обТ‘рунтовуД своЗ позовнЖ вимоги та вимоги апеляцЖйноЗ скарги безгрошовЖстю оскаржуваного договору позики у зв’язку Жз тим, що такий договЖр Д реальним, тобто укладеним пЖсля передачЖ грошей, що маД пЖдтверджуватися (за позицЖДю апелянта) виключно розпискою. ОскЖльки розписка у сторЖн спору вЖдсутня, то договЖр Д безгрошовим Ж неукладеним. Судом першоЗ ЖнстанцЖЗ було вЖдмовлено в позовЖ з пЖдстав, зазначених нижче у цих запереченнях.. ВважаДмо доводи Ж вимоги апеляцЖйноЗ скарги необТ‘рунтованими, бездоказовими, надуманими та такими, що не вЖдповЖдають вимогам норм матерЖального та процесуального права, саме ЖнЖцЖювання зазначеного провадження Д, за нашим переконанням, зловживанням своЗми правами Ж виявом недобросовЖсностЖ. Просимо апеляцЖйну скаргу вЖдхилити, а рЖшення Печерського районного суду м. КиДва вЖд 5.03.2014 року залишити без змЖн. 1. Отже, основним Ж, по сутЖ Ддиним аргументом на пЖдтвердження безгрошовостЖ Ж неукладеностЖ договору позики Д те, що у сторЖн правовЖдносин вЖдсутня розписка на пЖдтвердження передачЖ коштЖв. Однак такий аргумент спростовуДться буквальним змЖстом ст. 1047 ЦК УкраЗни, де зазначено, що договЖр позики укладаДться у письмовЖй формЖ, якщо його сума не менш як у десять разЖв перевищуД встановлений законом розмЖр неоподатковуваного мЖнЖмуму доходЖв громадян, а у випадках, коли позикодавцем Д юридична особа, — незалежно вЖд суми. На пЖдтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або Жнший документ, який посвЖдчуД передання йому позикодавцем визначеноЗ грошовоЗ суми або визначеноЗ кЖлькостЖ речей. Отже, наявнЖсть позикових правовЖдносин може пЖдтверджуватися розпискою позичальника. цншим пЖдтвердженням договЖрних позикових вЖдносин за змЖстом цитованоЗ статтЖ Д або сам договЖр позики, або Жнший документ, що пЖдтверджуД передачу грошей. ЗгЖдно п. 1 оскаржуваного договору позики вЖд 1.05.2012 року, Позичальник визнаД свЖй борг у визначенЖй сумЖ, отриманоЗ в якостЖ позики до пЖдписання даного договору. Тобто в самому договорЖ позики наявне пЖдтвердження отримання грошовоЗ суми, укладенЖсть договору та Жснування позикових правовЖдносин, що повнЖстю вЖдповЖдаД вимогам ч. 1 та 2 ст. 1047, яка регулюД форму договору позики. 2. КрЖм тексту самого договору, обставини передачЖ грошових коштЖв в позику, Жснування позикових правовЖдносин та укладання договору пЖдтверджуДться фактами його виконання, зокрема частковим поверненням позичених коштЖв позичальником — ВЖдповЖдачем МЖрошниченком ц.М. про що свЖдчать банкЖвська виписка з рахунку позикодавця - ВЖдповЖдача ГаранджЖ О.А., розписка позикодавця ГаранджЖ О.А. про отримання повернених коштЖв Жз пЖдписом позичальника МЖрошниченка ц.М., а також звернення МЖрошниченка ц.М. до ГаранджЖ О.А. з листом про поновлення дЖЗ банкЖвського рахунку для виконання зобов’язань за договором позики (копЖЗ документЖв знаходяться в матерЖалах справи). 3. НадуманЖсть обставин позовних вимог (як Ж вимог апеляцЖйноЗ скарги), Зх явна суперечнЖсть дЖйсним обставинам та вимогам чинного законодавства Д самостЖйною пЖдставою для вЖдмови в задоволеннЖ позову. Однак наявнЖ Ж ЖншЖ, суто формальнЖ пЖдстави для такого процесуального рЖшення. ВЖдповЖдно до ст. 4 ЦПК УкраЗни, здЖйснюючи правосуддя, суд захищаД права, свободи та Жнтереси фЖзичних осЖб, права та Жнтереси юридичних осЖб, державнЖ та суспЖльнЖ Жнтереси у спосЖб, визначений законами УкраЗни. Як зазначено в ст. 16 ЦК УкраЗни, способами захисту цивЖльних прав та ЖнтересЖв можуть бути: визнання права; визнання правочину недЖйсним; припинення дЖЗ, яка порушуД право; вЖдновлення становища, яке Жснувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурЖ; змЖна правовЖдношення; припинення правовЖдношення; вЖдшкодування збиткЖв та ЖншЖ способи вЖдшкодування майновоЗ шкоди; вЖдшкодування моральноЗ (немайновоЗ) шкоди; визнання незаконними рЖшення, дЖй чи бездЖяльностЖ органу державноЗ влади, органу влади АвтономноЗ РеспублЖки Крим або органу мЖсцевого самоврядування, ЗхнЖх посадових Ж службових осЖб. Суд може вЖдмовити у захистЖ цивЖльного права та Жнтересу особи в разЖ порушення нею положень частин другоЗ — п’ятоЗ статтЖ 13 цього Кодексу. Отже, такого способу захисту як визнання договору неукладеним законом не передбачено, а за усталеною практикою Верховного Суду УкраЗни та Вищого спецЖалЖзованого суду з розгляду цивЖльних Ж кримЖнальних справ подання позовноЗ вимоги Жз способом захисту права, що не передбачений законом, зокрема вимоги про визнання договору неукладеним, само по собЖ Д пЖдставою для вЖдмови в задоволеннЖ позову. Як зазначено в ст. 3 ЦПК УкраЗни, кожна особа маД право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своЗх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи ЖнтересЖв. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та Жнтереси Жнших осЖб, або державнЖ чи суспЖльнЖ Жнтереси. УкладенЖсть чи неукладенЖсть договору позики стосуДться прав Ж маД вЖдношення до сторони цього договору, в даному випадку, вЖдповЖдача — позичальника МЖрошниченка ц.М., а не його дружини, позивача Ж апелянта МЖрошниченко Г.М. Сторона договору, позичальник Ж вЖдповЖдач МЖрошниченко ц.М. Д цЖлком дЖДздатною особою, маД Ж юридичну, Ж фактичну можливЖсть самостЖйно захищати своЗ права, нЖ законом, нЖ договором, нЖ Жншим юридичним актом не передбачено право позивача МЖрошниченко Г.М. захищати права свого чоловЖка, вЖдповЖдача МЖрошниченка ц.М. . 4. КрЖм викладених вище заперечень, вважаДмо також за необхЖдне зазначити наступне. Одним з основних принципЖв Ж цивЖльного матерЖального, Ж цивЖльного процесуального права Д принцип добросовЖсностЖ учасникЖв правовЖдносин. Так, вЖдповЖдно до ст. 13 ЦК УкраЗни, при здЖйсненнЖ своЗх прав особа зобов’язана утримуватися вЖд дЖй, якЖ могли б порушити права Жнших осЖб. Не допускаються дЖЗ особи, що вчиняються з намЖром завдати шкоди ЖншЖй особЖ, а також зловживання правом в Жнших формах. ЗгЖдно Жз ч. 3 ст. 27 ЦПК УкраЗни, особи, якЖ беруть участь у справЖ, зобов’язанЖ добросовЖсно здЖйснювати своЗ процесуальнЖ права Ж виконувати процесуальнЖ обов’язки. За нашим переконанням, подання позову Ж апеляцЖйноЗ скарги МЖрошниченко Г.М. зумовлено, виключно, бажанням подружжя МЖрошниченкЖв затягнути, або взагалЖ уникнути сплати отриманих грошових коштЖв за оскаржуваним договором позики. Так, ухвалою Дарницького районного суду вЖд 12.09.2013 року (копЖя знаходиться в матерЖалах справи) було вЖдкрито провадження у справЖ за позовом ГаранджЖ О.А. до МЖрошнЖченка ц.М. про стягнення боргу за цим же договором. Розгляд справи наразЖ зупинений у зв’язку Жз розглядом цЖДЗ справи. На наше переконання коментарЖ тут зайвЖ. Як зазначено в ст.ст. 307, 308 ЦПК УкраЗни, за наслЖдками розгляду апеляцЖйноЗ скарги на рЖшення суду першоЗ ЖнстанцЖЗ апеляцЖйний суд маД право постановити ухвалу про вЖдхилення апеляцЖйноЗ скарги Ж залишення рЖшення без змЖн. АпеляцЖйний суд вЖдхиляД апеляцЖйну скаргу Ж залишаД рЖшення без змЖн, якщо визнаД, що суд першоЗ ЖнстанцЖЗ ухвалив рЖшення з додержанням норм матерЖального Ж процесуального права. В зв’язку Жз додержанням норм матерЖального Ж процесуального права при прийняттЖ рЖшення судом першоЗ ЖнстанцЖЗ, безпЖдставнЖстю Ж надуманЖстю заявлених позовних вимог, наявнЖстю в матерЖалах справи доказЖв, якЖ спростовують висновки апеляцЖйноЗ скарги Ж пЖдстави заявленого позову, суперечнЖстю позицЖЗ Позивача нормам матерЖального права, керуючись ст.ст. 3, 4, 27, 31, 298, 307, 308 ЦПК УкраЗни, Прошу: ВЖдхилити апеляцЖйну скаргу представника МЖрошниченко Г.М., а рЖшення Печерського районного суду м. КиДва вЖд 5.03.2014 року залишити без змЖн. ДоданЖ документи: КопЖя довЖреностЖ. "7".05.2014 року Представник ГаранджЖ О.А.
Ти своего брата грязю поливал, расказывал про его свадьбу, депозиты в банке надра, его взятки и т.д. Ты м..зь от брата первый получиш по …. лжывой макеевской мор…е@Брат,
«Журналист титушка» Бутирский Александр, который ездит на внедорожнеке Порше номерний знак Alexs , отгрохал домишко 600 кв.м. ( Садовое товарищество «Нивки», улица Садовая 27 Провулок Садовый 4 а. Граждане узнают откуда берутся журналыисты -титушки, я бы сказал Бутирушки. О твоих денежных афёрах на цСTV все узнают!. Слава Ураине.
Сам ты титушка мерзость. Вспомни творюка как ты на ICTV руководство за глаза об*ирал, в потом *опу лизал. К девочкам на ресепшене и то докулопался, хотя тут понятно: *идорок ты орест.@жадан
Свого часу на каналЖ ICTV працювали «спортивнЖ журналЖти» МЖрошниченко цгор Михайлович та Бутирський Олександр якЖ розмЖщували у спортивних новинах «джинсу» та отримавали за це чималЖ кошти. З 2003 року по 2008 рЖк ними було розмЖщено «джинси у спортивних новинах на суму понад 600 тис. у.е. Скоро грамадськЖсть буде знати про Зх «журналЖську спортивну » активнЖсть на каналЖ ICTV
Свого часу на телеканалЖ ICTV у рекламному вЖддЖлЖ працював такий собЖ Орест Гаранджа, про якого весь ринок ще й досЖ згадуД Жз соромом Ж огидою. ВЖн методично працював з клЖДнтами, пропонуючи участь у новинних телесюжетах за винагороду до власноЗ кишенЖ. Коли за вЖдкати керЖвництво каналу нарештЖ виперло Ореста з посади, вЖн щедро полив брудом своЗх працедавцЖв, розповЖв про свою керЖвницю, «вЖд якоЗ кепсько пахне», про дурнЖв-колег. Здавалося б, пЖсля звЖльнення у цЖй ганебнЖй ЖсторЖЗ можна було поставити крапку. Але Орест Гаранджа прихопив базу даних клЖДнтЖв, з якою нинЖ поневЖряДться з телеканалу на телеканал у пошуках людей, яких ще можна обдурити. НинЖ ця мерзенна особа продовжуД свою карДру на телеканалЖ ZIK. На дозвЖллЖ, користуючись запозиченою базою даних,вона отруюД життя публЖчних людей, полЖтикЖв, дЖячЖв культури, журналЖстЖв. ТехнологЖя така. Орест записуД на диктофон очнЖ та телефоннЖ розмови, провокуД на емоцЖйнЖ висловлювання, збираД ЖнформацЖю з вЖдкритих джерел (зокрема пЖд вигдананими Жменами у соцмережах), фабрикуД на свою жертву досьД з бруду та негативу. ПотЖм шукаД зустрЖчЖ на вулицЖ без свЖдкЖв, телефонуД з рЖзних номерЖв Ж починаД шантажувати компроментуючими, на його думку, фактами, натякаючи на фЖнансове вЖдшкодування його «долЖдницькоЖ» працЖ. Не отримавши бажаного, тероризуД членЖв родин, близьких, колег обраноЖ жертви, пише звернення до силових органЖв, податковоЖ, Жнших структур з проханням перевЖрити наведенЖ ним факти. Людей починають викликати на допити, запрошують давати пояснення, влаштовують перевЖрки, забираючи час Ж псуючи нерви, роблячи життя будь-якоЖ нормальноЗ людини нестерпною.НинЖ,примЖром, вЖд його доносЖв до правоохоронних органЖв потерпають кЖлька активЖстЖв фвромайдану.Тому якщо на вашому життДвому чи професЖйному шляху трапиться Орест Гаранджа, будьте пильнЖ — цей негЖдник може попити з вас чимало кровЖ.
Стабильность была…Года три назад политика канала изменилась и многих сотрудников потихоньку «выкосили». Хороший коллектив был когда-то,толковый. По поводу «чувствуешь себя как за каменной стеной»-таки были такие времена до поры,до времени. Есть на канале одна Пиковая дама,которой в не милость попали многие души. Дай Бог ей здоровья ,ума и великодушия!
Что могу сказать, проработав больше 2х лет. Топ-менеджмент — одни зажравшиеся су*и, никто ничего не делает. Только бабло воруют. Промо-отдел — малолетки 18-25 лет, которые, видимо, Поплавка закончили и нихрена не умеют, на других им плевать. Знающие люди есть, на них отдел держится. Но их 5%. Инженеры — более-менее спокойная каста, но все *ут перед начальством. И каждый трусится за свою, нереально крутую, работу, будто наступит конец света, если он ее потеряет. С приходом нового техдиректора Дупака К. начался полный хаос и дерибан бабла. К слову, этот человек почти развалил К1 и которого с треском выгнали с 1+1, почти заведя уголовное дело. Ресепшн — отдельная категория. Они — это дуры с запредельным ЧСВ, наманикюренными ногтями и знаком вопроса вместо мозга. По определению никому ничего не должны. Приходят на работу, в основном, чтоб одарить окружающих своей невероятной «красотой». Оформление официальное, зарплаты в конвертах получают только те, кто эту доп. зарплату для себя и тырит. Зарплата вовремя. В отделе кадров работает совершенно невменяемая совдеповская барышня. Она никому и ничего не должна, а о копии договора впервые слышит.
